El Pleno del TC el 26 de marzo de 2016 ha dictado Sentencia en una autocuestión relativa al artículo 102 bis 2 LJCA que establece la irrecurriblidad de ciertas decisiones de los secretarios judiciales. El TC considera que en el caso de procesos en los que se afecta a derechos fundamentales, es contrario al art. 24 CE y contra el principio de monopolio de la jurisdicción en jueces y tribunales, que ciertas decisiones de los secretarios no se puedan recurrir. Lo realmente interesante de esta Sentencia no es esta conclusión -de todo punto lógica y coherente con el art.24 y 117 CE- sino la decisión del Pleno de fallar acordando que, mientras el legislador no reforme este precepto, esas decisiones deben poder recurrirse. No es la primera vez que lo hace el TC, como es bien sabido, actuar de legislador procesal y suplir omisiones legislativas o reparar inconstitucionalidades estableciendo trámite procesales donde no los había.
domingo, 17 de abril de 2016
sábado, 16 de abril de 2016
EL BVerfG AFIRMA QUE SÓLO EL ESTADO PUEDE ACREDITAR LOS ESTUDIOS UNIVERSITARIOS OFICIALES
El BVerfG en su decisión del Senado 1º, 1 BvL 8/10 de 17 de febrero de 2016, ha afirmado que es contrario a la libertad científica y de cátedra que sean agencias privadas las que puedan acreditar estudios superiores oficiales. A juicio del BVerfG es el Estado el que tiene la competencia para acreditar los estudios superiores oficiales porque es el mecanismo de garantía de la calidad de esa oferta y el respeto a las libertades científica y de cátedra.
http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2016/bvg16-015.html
NUEVA SENTENCIA DEL TEDH EN RELACION CON LA LIBERTAD DE INFORMACIÓN Y LOS PROCESOS JUDICIALES
El TEDH ha dictado recientemente varias sentencias en relación con sanciones impuestas a periodistas por informar sobre procesos judiciales bien por lesión del secreto de sumario o bien por provocar "juicios paralelos". Ese fue el caso de Apostu c. Rumania de 2 de diciembre de 2015, Hlynsdottir v. Iceland de 2 de junio de 2015 y las más reciente Bédat v. Switzerland de 29 de marzo de 2016 en la que considera proporcionada la multa impuesta a un periodista por revelar datos contenidos en un sumario penal declarado secreto. Es interesante en este caso la reflexión que hace el TEDH sobre el deber positivo de los poderes públicos de preservar la vida privada de las personas, para justificar que los jueces puedan acordar medidas como declarar confidenciales ciertos datos de la investigación criminal, frente al argumento del periodista de que basta a esos efectos con que el afectado pueda recurrir a la vía civil para defender su intimidad.
http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-5336985-6654238#{"itemid":["003-5336985-6654238"]}
viernes, 15 de abril de 2016
LA CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS CONSIDERA CONFORME A LA CONSTITUCION DELIMITAR LOS DISTRITOS ELECTORALES EN FUNCION DEL TOTAL DE LA POBLACIÓN Y NO SÓLO SOBRE EL CENSO
La Corte Suprema de los EEUU en su Sentencia Evenwel v. Abbott, de 4 de abril de 2016, cuyo ponente ha sido el Juez Gingsburg, considera constitucional que los estados delimiten los distritos electorales empleando la población total y no sólo la censada o con derecho a voto.
http://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/14-940_ed9g.pdf
viernes, 8 de abril de 2016
EL TEDH ABORDA POR PRIMERA VEZ LA RESPONSABILIDAD DE LOS PORTALES WEB POR LOS COMENTARIOS DE SUS USUARIOS
En el caso Delfi As c. Estonia de 16 de junio de 2015 el TEDH ha declarado por primera vez que un portal web de noticias es responsable de los comentarios de sus usuarios por no ahber adoptado las medidas necesarias y exigibles para retirar aquellos comentarios especialmente agresivos y violentos.
EL TC MATIZA SU DOCTRINA SOBRE EL USO DE VIDEOCÁMARAS EN EL CENTRO DE TRABAJO
El TC en su Sentencia de 3 de marzo de 2016 matiza su doctrina en relación con la videovigilancia en los centros de trabajo al permitir que se instalen y usen sin conocimiento del empleado.
EL TEDH AMPARA A UN PERIODISTA EN UN CASO DE CRÓNICA JUDICIAL
El TEDH en el Caso Hlynsdottir v. Iceland (no. 3) (application no. 54145/10) considera que se vulneró la libertad de información del periodista quien en una crónica judicial sobre un proceso penal aún en tramitación no excedió las exigencias de adecuación de su narración a lo que estaba aconteciendo en el proceso.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)